9 月30日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十八期（20250930期）裁判評議工作。本期評議8個判例，分別來自近期的中甲聯賽和女超聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中3個判例存在錯漏判。

　　本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

　　判例一：中甲聯賽第24輪，南通支云vs陜西聯合月亮泊。比賽第86分鐘，南通支云15號隊員與陜西聯合月亮泊9號隊員在無球狀態下有接觸，裁判員停止比賽，并在征求助理裁判員意見后，向上述雙方隊員各出示一張黃牌。

　　陜西聯合月亮泊俱樂部申訴意見認為：在無球狀態下，對方15號對本方9號實施暴力行為。

　　對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，在無球狀態下，南通支云15號隊員揮拳擊打對方隊員，應被視為暴力行為并出示紅牌罰令出場。裁判員向南通支云15號出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

　　判例二：中甲聯賽第24輪，佛山南獅vs廣西平果國晶。比賽第90+6分鐘，雙方隊員爭搶空中球時，佛山南獅25號隊員腳部與廣西平果國晶5號隊員頭部有接觸，裁判員判佛山南獅25號犯規，并出示黃牌。VAR未介入。

　　廣西平果國晶俱樂部申訴意見認為：對方25號的犯規屬于嚴重犯規，應被出示紅牌罰令出場。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：根據佛山南獅25號隊員抬腳爭搶球的高度，以及鞋或鞋釘與對方隊員面部接觸、危及對方安全的情況，該犯規應被視為嚴重犯規并出示紅牌罰令出場。裁判員出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。VAR未介入錯誤。

　　判例三：中甲聯賽第24輪，蘇州東吳vs南京城市。比賽第48分鐘，蘇州東吳6號隊員頭球射門，南京城市守門員將球撲出，助理裁判員示意球的整體已經越過球門線，裁判員判蘇州東吳隊進球得分。

　　南京城市俱樂部申訴意見認為：球的整體未完全越過球門線，不應判對方進球得分。

　　對于此判例，評議組一致認為：現有視頻的角度無法準確判斷球的整體是否已經越過了球門線，助理裁判員的觀察位置不好，做出的判斷無說服力。評議組對此判例不予認定。

　　判例四：中甲聯賽第24輪，蘇州東吳vs南京城市。比賽第74分鐘，蘇州東吳29隊員犯規后倒地不起，南京城市2號隊員過來用手接觸蘇州東吳29號面部，裁判員向南京城市2號出示紅牌罰令出場。

　　南京城市俱樂部申訴意見認為：本方2號隊員用手接觸對方29號面部，示意其盡快起身，接觸力度輕微可忽略，不屬于暴力行為，不應被紅牌罰令出場。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：南京城市2號隊員的行為帶有挑釁性質，但其接觸對方的力度輕微，應視為非體育行為并出示黃牌。裁判員向南京城市2號出示紅牌的決定錯誤。

　　判例五：中甲聯賽第24輪，上海嘉定匯龍vs廣東廣州豹。比賽第90+3分鐘，上海嘉定匯龍踢后場任意球，廣東廣州豹有隊員阻止對方快發任意球，上海嘉定匯龍23號大力將球踢向對方隊員，裁判員向上海嘉定匯龍23號出示紅牌罰令出場，并向廣東廣州豹42號出示黃牌。

　　上海嘉定匯龍俱樂部申訴意見認為：本方發任意球時，對方隊員未退出規定距離，之后本方23號隊員踢任意球將球踢在對方未退出規定距離的隊員身上，本方23號不應被出示紅牌或黃牌。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：上海嘉定匯龍23號隊員故意將球踢向對方隊員，且力度較大，裁判員依據暴力行為向其出示紅牌罰令出場的決定應予支持；因延誤比賽恢復為由向廣東廣州豹42號出示黃牌的決定正確。

　　判例六：女超聯賽第22輪，北京東方雨虹女足VS遼寧沈北禾豐女足。比賽第26分鐘，遼寧沈北禾豐30號隊員在進攻中在對方罰球區內與北京東方雨虹5號隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

　　遼寧沈北禾豐女足申訴意見認為：對方5號隊員對本方30號隊員犯規。

　　對于此判例，評議組多數成員認為：北京東方雨虹5號隊員防守過程中以爭搶球為目的，且無犯規動作，遼寧沈北禾豐30號隊員觸球后造成雙方的接觸。裁判員未判罰犯規的決定正確。

　　判例七：女超聯賽第22輪，北京東方雨虹女足VS遼寧沈北禾豐女足。比賽第29分鐘，北京東方雨虹16號隊員帶球進入對方罰球區并與遼寧沈北禾豐14號隊員接觸后倒地，裁判員判遼寧隊14號犯規，判罰球點球并出示黃牌警告遼寧隊14號。

　　遼寧沈北禾豐女足申訴意見認為：本方14號與對方16號接觸地點在罰球區外，且為正常身體接觸，不應被判罰球點球。

　　對于此判例，評議組一致認為：北京東方雨虹16號隊員帶球突破時，遼寧沈北禾豐14號隊員對其實施了拉扯犯規，犯規地點處于罰球區內，并且阻止了對方有希望的進攻。裁判員判罰球點球并向遼寧隊14號出示黃牌的決定正確。

　　判例八：女超聯賽第22輪，北京東方雨虹女足VS遼寧沈北禾豐女足。比賽第79分鐘，北京東方雨虹進攻中傳中，其6號隊員在對方罰球區與遼寧沈北禾豐8號隊員爭搶，之后北京隊另一名隊員射門進球，裁判員判進球有效。

　　遼寧沈北禾豐女足申訴意見認為：對方6號在拼搶時犯規，導致后續進球。

　　對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，北京東方雨虹6號隊員與遼寧沈北禾豐8號隊員屬于比賽中正常爭搶球動作，支持裁判員未判罰犯規以及后續進球有效的決定。

　　中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。

(編輯：管偉)